Miguel Galbis el autor del tapiz floral que se ha creado para hacer un homenaje a sant Vicent Ferrer y que se encuentra en la casa natalicia del mismo personaje, ha sido criticado por realizar la imagen del sant Vicent siguiendo el modelo de forma casi exacta de un cuadro de Claudio Coello que representa a otro santo, el fundador, de la misma orden de los Dominicos.
Galbis ante las acusaciones se ha defendido diciendo que es una “versión” del patrón y que no conocía este cuadro que se encuentra en la actualidad expuesto en el Museo del Prado de Madrid. Según las propias palabras del artista Galbis al diario Levante dijo que “tras 20 años representando la imagen del santo con el dedo índice levantado, quiso este año, ofrecer una imagen diferente”.
Esta información ha sido sacada de una notica publicada en la edición impresa del periódico Levante, del día 21 de abril de 2012.
Chelo García Valenzuela.
artvalencia2012 
Mientras que Galbis no se atribuya la creación de ese modelo iconográfico tampoco veo una gran problemática, al fin y al cabo en el arte clásico se han inventado modelos nuevos pero también se han copiado muchos modelos, y en el caso de un tapiz que representa a un santo donde los atributos pueden ser esenciales para la comprensión de la imagen del santo, veo aun mas que razonable la copia de modelos iconográficos antiguos.
Yo creo que el artículo del Levante no es claro al explicar las manifestaciones de Galbis, en primer lugar pone en boca de Galbis la afirmación de que “vió el cuadro de Claudio Coello representando a Santo Domingo de Guzmán, y le gustó, decidiendo suprimir el perro y versionar el cuadro en el tapiz floral”, pero a reglón seguido dice que Galbis “no sabía que el cuadro era archiconocido y que estaba en el Museo del Prado”, lo cual no es relevante si Galbis reconocía en su declaración que había seguido el modelo, resulta un tanto incongruente. El hecho de que decidiera innovar la iconografía y tomara para ello un modelo distinto, es en mi opinión absurdo, ya que el cuadro de Claudio Coello en el que se inspira tiene la misma impronta que el modelo vicentino, por lo que quizá pudo tratarse de una confusión al sacar el modelo para realizar el tapiz, siguió el de Santo Domingo de Guzmán pensando en un principio que era San Vicente y al darse cuenta quitó el perro y mantuvo el báculo. El final de la declaración diciendo que otros artistas ya lo habían pintado diferente el San Vicente con el báculo, confirmaría que no había ninguna intención de innovar al pintrarlo así, porque ya lo habían hecho otros. Desconozco si en la edición impresa se adjuntan las imágenes (ya que en la hemeroteca virtual no están accesibles), en cualquier caso sería mucho más claro y comprensible tener ambas imágenes delante.
Creo que es importante establecer una clara diferencia entre “plagio” y “tributo”, sobre todo en casos como éste, pues es muy fácil acusar de lo primero sin tener plena conciencia de la intención del autor. Galbis no se ha atribuido el mérito con esa representación del santo y por tanto la acusación de plagio me parece un poco exagerada. Éste reconoce que se inspiró (de manera un tanto inconsciente, al parecer) en el Santo Domingo de Guzmán del propio Coello, según he leído. Por ello no entiendo el grado de controversia que su obra ha generado, ya que no ha expresado otra cosa con sus palabras, creo yo.
Lo que encuentro confuso es el aspecto iconográfico, pues tengo entendido que no aparece ningún elemento representativo del santo más que el hábito dominico. En este sentido sí que es algo que entiendo que resulte reseñable a mal, pues es muy importante identificar al personaje en cuestión a través de sus elementos más característicos, sea cual sea el modelo en el que se ha inspirado el autor de la obra. Y con esto se hace evidente, quizá, que no tenía mucha idea de lo que se hacía, dando por hecho que los atributos de algún modo coincidirían con los San Vicente Ferrer al pertenecer a la orden de San Dominico. Quizá simplemente “innovó” de forma general, restándole importancia por esa misma razón. Pero que tome como ejemplo y modelo a otro santo para realizar su obra me parece, en principio, algo lícito. Siempre y cuando exprese su intención y aparezca lo más representativo e indiscutible del santo, que realice determinadas variaciones “a su antojo” me parece algo irrelevante a menos que ello le otorgue un significado bien distinto.
Creo que tenéis razón todos vosotros. La prensa a veces puede hacer mucho daño…A mi, personalmente, ya me pasó. En un congreso dije que el Patriarca Ribera no contrató a artistas seguidores de Joanes porque no concordaban con su gusto pictórico y luego salió publicado que Juan de Juanes fue despreciado por el Patriarca por no saber plasmar en sus obras el dolor de la Reforma católica, siendo considerado por el Patriarca un mal pintor…cosa que jamás pensaría, pues uno de los primeros encargos de Ribalta en Valencia fue copiar un retablo de Joanes…en fin…que las cosas deberían contrastarse mejor y no lanzar artículos sensacionalista que hacen mucho daño al mundo del arte.
Por desgracia eso nunca ha dejado de ser así y cualquier pintor de ayer y hoy está sujeto a multitud de críticas más destructivas que constructivas. Aunque en realidad esto pasa con todo, siempre he visto más desconsideración hacia el arte. Parece ser que con este mundo apenas hay tregua. Y arremeter contra algo o alguien siempre resulta más fácil que dar a conocer otras posibles lecturas, al menos en lo que a la prensa respecta.
A veces no sé si se falla en la comunicación o si en la propia intencionalidad, tergiversando como se tergiversa.