Os dejo este link a una noticia sobre que Bankia subastará algunos cuadros y entre los pintores está Sorolla. Es curioso, pero el de Sorolla que mencionan es el único que no nombran el precio de salida…
Aroa Rodrigo Muñoz
Comentaris recents
Marcos en ¿Cómo se responde a alguien qu… Marcos en ¿Cómo se responde a alguien qu… troglo en ¿Cómo se responde a alguien qu… joanjosep en Subasta de Bankia. Soroll… Isabel Ruiz en RECICLAR LOS VIEJOS BOCET…
artvalencia2012 
No entiendo como hay gente que sigue comprando obras de arte y haciendo colecciones, las obras de arte deberían estar en museos no en colecciones privadas, ¿De que sirve tener un Sorolla en tu casa?. y si es por placer estético puedes conseguir una reproducción de alta calidad sin gastarte semejante cantidad de dinero.
Pues sin gente que no comprara obra de arte no tendríamos muchas de las pinturas/esculturas que ahora podemos admirar, o es que el origen del arte está en ser incluido en museos? Sólo los museos pueden adquirir? no crees que quien lo vende también lo tiene en su casa sin acceso al gran público? para eso están las exposiciones temporales que suelen “desempolvar” obras que no están de acceso al público…
Supongo que también tengo una forma de verlo mas idealista en el sentido de que esas obras de arte no debería poseerlas nadie, sino que son de todos y todos deberían estar concienciados de ello para poder apreciarlas y investigarlas si fuese necesario, también creo que no me he explicado como debería ya que, me refería a obras de arte mas antiguo, claramente con el modelo actual el arte moderno no podría seguir avanzando sin gente que lo promocione y hiciese colecciones de arte moderno, por otro lado, no tendríamos porque seguir el modelo antiguo de promoción del arte (mecenas coleccionistas etc) y podría ser el mismo estado el que promocionase a los artistas, así no habría una necesidad de comercialización del arte. A mi modo de ver la comercialización del arte es mas un problema que un beneficio.
Pues mira Marcel, si no fuera por muchísimos coleccionistas privados tú no podrías ver muchas de las obras de arte que hay en los museos. No sé si sabrás que la mayoría de museos se nutren de donaciones privadas. De muchas donaciones privadas. Puedes comprobarlo tú mismo en el San Pio V, por ejemplo. Tú les tienes manía a estos coleccionistas, seguramente porque los consideras “tipos forrados de pasta”, pero la verdad es que, aparte de adinerados, muchos de ellos son buenos filántropos. Yo poseo una colección de arte que incluye un pequeño Sorolla, un Cecilio Pla, tres Porcar … en cuanto a pintores valencianos, y estoy muy satisfecho de poder conservarlos y es mi intención donarlos algún día. Y desde luego no tengo la sensación de estar cometiendo ningún delito o ninguna falta ética ni moral. Y si continúa pareciéndote mal, pues pídele a las administraciones que se gasten más dinero en obras de arte para que tu puedas deleitarte con su contemplación. Creo que, a dia de hoy, hay otras prioridades. Saludos
Desgraciadamente el arte no siempre fue para todos, al menos el “gran arte”, las obras que admiramos de artistas del pasado ahora en museos, fueron realizadas para casas privadas, para decorar palacios, capilas, etc, a las que no todos accedían. sobre arte contemporáneo…si es el estado el que promociona volvemos al modelo de las academias, con un arte muy politizado al servicio del poder y no creo que sea tampoco ventajoso ese juego: arte-contraarte (arte no “académico”)…pero bueno, sería otro tema de debate. Te puedes leer, muy interesante, el libro de Vicenç Furió: Sociología del arte. a mi me ayudó a entender estos procesos.
De todos modos, hoy día ya no es la sociedad de antes, esta claro que los orígenes del arte son esos, pero eso no significa que debamos seguir el modelo antiguo, de mecenas y arte privado etc. Al fin y al cabo también hemos pasado por un proceso de la república, en la que se declaro el patrimonio nacional, que era de todos, yo simplemente pienso que ese germen debería continuar, (lo digo sin animo de entrometer un debate político por medio) además una de las utilidades que tiene la historia es aprender del pasado, supongo que seria difícil pero se podría lograr, tal vez con mucho esfuerzo, una “academia” de arte que no beneficiase a un tipo de arte mas que a otro como ocurrió en el pasado, aunque reconozco que es una labor muy difícil, pero al fin y al cabo todo es ponerse a ello.
Gracias por la recomendación, le echare un vistazo cuando pueda.
Yo sí que veo bien que la gente los compre porque de alguien tiene que ser y dudo que el estado se vaya a dedicar a comprarlos todos para que sean de toda la población. De todas formas, si se recaudasen impuestos para eso, muchísima gente lo vería mal porque no entienden de arte y lo desprecian.
Lo que también me parecería mejor es lo de las exposiciones en las que, aunque sea una obra privada, la pueda ver más gente. Pero eso ya es a gusto del propietario…
Creo que si algunas personas privilegiadas pueden tener la oportunidad de tener un cuadro de un pintor muy reconocido y valorado como es Sorolla, me parece bien que compren las obras. Pero también debería haber una comprobación o revisión, para ver si el estado en que tiene las obras el comprador es el adecuado para la conservación de un bien cultural único.
Estoy de acuerdo contigo Chelo. Yo creo que si verdaderamente te gusta disfrutar de una buena obra de arte, sabes apreciarla en todo su contenido( y permitírtela) y esta controlada por alguna institución que tenga constancia de la situación y estado de la misma, no creo que haya ningún mal en ello. Por otro lado, también creo que la persona que adquiere obras de arte de interés de bien cultural, tiene que mantener la obra bajo unas condiciones optimas y ha de responsabilizarse de ello.
Yo también creo que los Estados deberían adquirir las obras de arte más significativas para garantizar su conservación y exhibición pública en los museos. Aunque considero que en una sociedad de libre mercado, es perfectamente lícito que una persona desee poseer una obra de arte concreta y pague lo que sea necesario para conseguirla y disfrutarla en exclusiva. Una copia o reproducción no es nunca lo mismo, nunca tendrá el áura al que se refería Benjamin. Por otro lado, la vinculación del arte con el poder y el dinero ha sido constante a lo largo de la historia, de hecho, las mejores y más fastuosas obras de arte se hicieron con fines de propaganda política o religiosa, o simplemente comercial, sin haber eso desmerecido su calidad. ¿Acaso actualmente no sigue el Estado promocionado a determinados artistas en detrimento de otros, al encargar o comprar obras para ubicarlas en espacios públicos y rotondas?
A mí también me parece lícito que el que pueda y quiera tenga la posibilidad de adquirir una obra, y como habéis apuntado debería tener unas mínimas condiciones para su preservación. Como en todo, en el arte hubo, hay y seguirá habiendo un mercado privado ligado a la gente con poder y dinero, que en éste caso, creo que complementa gratamente al mercado público. Por razones obvias ya comentadas, también creo sería una insensatez que el estado contemple en sus cuentas hacerse cargo de todo el arte. Hay particulares que no tienen problema en exhibir sus obras, y muchos o casi todos los museos de los Estados Unidos son privados y totalmente accesibles a todo el mundo. Pienso que tanto público como privados no deben mirarse de reojo, sino que deben caminar juntos, pues ambos tienen en común la conservación y difusión de la obra de arte.